Selbstständige Schule

Die Entstehung des Modells
Hervorgerufen durch die schlechten Leistungen des deutschen Schulsystems im internationalen Vergleich sind in den letzten Jahren einige Programme gestartet worden, die den Schulen zu besseren Leistungen verhelfen sollten.
Die Beschwerden der Wirtschaft, dass die Schülerinnen und Schüler der Abschlussklassen nicht die erforderlichen Qualifikationen für eine erfolgreiche Ausbildung mitbrächten, führten zu vermehrten Anstrengungen der Politiker, den Stellenwert der Bildung zu erhöhen und eine "Schule der Zukunft" für das 21. Jahrhundert zu entwerfen. Diese Bemühungen setzten zu Beginn der 90er Jahre mit der Diskussion um zeitgemäße Schlüsselqualifikationen ein, brauchten aber einige Jahre, bis das zuständige Bildungsministerium begriff, dass man das tradierte Schulsystem völlig umkrempeln müsse, um ein zukunftsträchtiges Modell zu erhalten:

So berief NRW-Ministerpräsident Rau 1992 eine Bildungskommission ein, die sich mit der Reform des Bildungswesens beschäftigen sollte; 1995 kam die Denkschrift "Zukunft der Bildung - Schule der Zukunft" als Ergebnis heraus. Das lesenswerte Buch zeigt hervorragende Ansätze für eine tiefgreifende Schulreform und regte die bildungspolitische Debatte kräftig an. Aber schon ein Jahr später musste das Bildungsministerium in seinem Zwischenbericht zugeben, dass eine Reform nicht einfach sein würde und in vielen Fällen auch nicht wie vorgesehen durchgeführt werden könnte. Es waren nämlich ein paar Dinge falsch gesehen, übersehen oder anders gesehen worden:

• Holländische, englische oder dänische Verhältnisse lassen sich nicht ohne Weiteres auf Deutschland oder Nordrhein-Westfalen übertragen (In den Niederlanden sind z.B. 75% aller Schulen in privater Trägerschaft!). 
• Die Schülerschaft hat sich stark verändert. Es ist zu fragen, ob die Ausführungen der Bildungspolitiker oder des Ministeriums nicht von allzu idealen Voraussetzungen ausgehen, die vielfach nicht mehr vorzufinden sind.
• Die Lehrerschaft ist alt geworden; für viele Reformvorschläge werden andere Lehrerausbildungen benötigt, die aber bisher nirgendwo angeboten werden.
• Die Lehrerschaft ist müde geworden; der pädagogische Elan und ihr Engagement, mit dem sie den Schulalltag gestaltet, wird nicht gewürdigt; die Rückendeckung, die sie für den täglichen Kleinkrieg in den Klassen braucht, wird ihr nicht gewährt. Stattdessen gibt es von der Schulaufsicht vermehrte Kontrollen und Misstrauen, was zusätzliche Belastungen mit sich bringt und nicht motivationsfördernd ist.
• Die Rahmenbedingungen von Schule sind schwieriger geworden. Höhere Pflichtstundenzahlen, Reduzierung von Stellen, größere Klassen und Kurse sowie Streichung der Stellenreserve haben zu einer Verschlechterung des Arbeitsklimas und Verdichtung der Arbeitszeit für Lehrerkollegien geführt.
• Die Schulträger sparen statt zu investieren. In vielen Schulen ist es an der Tagesordnung, dass Eltern mit Lehrern und Schülern die Klassenräume renovieren. Haushaltssicherung, Budgetierung, marode Schulgebäude, veraltete Materialien und unzureichende Personalbetreuung erschweren die pädagogische Arbeit der Schulen.
• Die Ansprüche der Eltern sind gestiegen. Schule wird als "Service-Institution" der Gesellschaft verstanden. Sie soll alle Probleme lösen, die das Elternhaus und die Gesellschaft nicht lösen können oder wollen.

Das waren nur einige Gesichtspunkte aus einer großen Palette von Faktoren, die eine effektive Reform unseres Schulwesens maßgeblich mitbestimmten. Wer glaubt, dass eine Erneuerung ohne Kosten erfolgen kann, sieht die Lage nicht realistisch. Bereits in der Denkschrift wurde darauf hingewiesen, dass viele Maßnahmen zur Reform des Schulwesens nur erreichbar sind, wenn die Lehrerinnen und Lehrer sie selbst wünschen und nicht von oben verordnet werden. Das schien auch das Ministerium einzusehen: 

"...kommt es vor allem darauf an, die unmittelbar an der Schule Beteiligten, besonders die Lehrerinnen und Lehrer, für die Ziele zu gewinnen und für neue Aufgaben fachlich vorzubereiten. Die angestrebte Entwicklung steht und fällt mit den Fähigkeiten, aber auch mit der Bereitschaft der Schulleiterinnen und Schulleiter und der Lehrerinnen und Lehrer, den Reformprozeß zu tragen. Dafür sollen besondere Anreize  geschaffen werden. Die Lehrerinnen und Lehrer, die sich auch unter schwierigen Bedingungen um die Weiterentwicklung ihrer Schulen bemühen, müssen ermutigt und wo möglich durch besondere Hilfen unterstützt werden." (Zwischenbericht zur Denkschrift Zukunft der Bildung - Schule der Zukunft, S. 18)

Wenn man die Lehrerinnen und Lehrer in den Schulen fragte, war aber von diesen Hilfen wenig zu spüren. Ihre Arbeitsbedingungen wurden immer schlechter statt besser.
Hinzu kam, dass man den Eindruck gewinnen musste, dass viele Reformvorschläge mit der heißen Nadel gestrickt und die notwendigen Konsequenzen nicht ausreichend bedacht wurden. Die Empfehlungen der Grundschule für die weiterführenden Schulen waren ein typisches Beispiel dafür. Trotz aller Warnungen der Praktiker vor Ort wurden sie als unverbindliche Elterninformation eingeführt. Die Form wurde beliebig gehalten. Schon nach einem Jahr zeigten sich die vorausgesagten Schwächen. Nach einem weiteren Jahr wurden sie feste Bestandteile des Halbjahreszeugnisses. Das hätte man einfacher haben können.
Ein anderes Beispiel: Gut gemeinte Reformansätze wie "Schulen ans Netz" führten in relativ kurzer Zeit zur Ausrüstung der Schulen mit Computern. Schaut man heute in die Schulen, sieht der Alltag oft kläglich aus: Die Wartung der Maschinen liegt ganz in der Hand zeitlich überforderter Lehrer, die mit viel Engagement und wenigen Ermäßigungsstunden die Netzwerke betreuen, während eigentlich von den Schulträgern bezahlte Netzwerktechniker diese Aufgabe erledigen müssten, damit die Lehrer Unterricht machen könnten. Und ein drittes klägliches Beispiel: Die Entwicklung neuer Richtlinien und Lehrpläne für die Gesamtschule begann 1994, dann wurden nach 4 Jahren (!) die ersten Pläne häppchenweise veröffentlicht. Manche sind recht gut gelungen, andere mittelmäßig oder katastrophal (z.B. Technik). Warnungen der Industrie und der Lehrerverbände wurden kaum berücksichtigt. Der Plan für Gesellschaftslehre (Erdkunde und Geschichte) ist bis zum Jahre 2002 (nach 8 Jahren!) noch nicht veröffentlicht! Welche Blamage! 

So war auch zu fragen, ob das Konzept " Selbstständige Schule" in seinen Konsequenzen hinreichend durchdacht war. Grundsätzlich war der Ansatz sehr richtig und der Modellversuch sehr zu loben, weil durch die Gestaltungsfreiheit und Selbstverantwortung der Schule mit Sicherheit besserer Unterricht und höhere Qualität erreicht werden können. Das Ministerium zog auch die folgerichtigen Schlüsse aus der Denkschrift der Bildungskommission. Gut waren auch die Entscheidungen, mehr Kompetenz bei den Schulleitungen anzusiedeln (Genehmigung von Schulwanderungen, dienstliche Beurteilungen, schulscharfe Ausschreibungen u.a.). Allerdings sind auch dabei wieder einige Details nicht hinreichend bedacht worden und wurden nachträglich abgeändert (z.B. Zusammensetzung und Arbeitsweise der Auswahlkommission). In der Zwischenzeit hatten sich die Schulleitungsaufgaben durch die Kompetenzerweiterung stark angehäuft, ohne dass eine Entlastung der Arbeitszeit damit verbunden war. Auf der Webseite Schulleitung habe ich die Änderungen einmal aufgelistet, die sich in den letzten Jahren ergeben haben. Ohne zusätzliche Überstunden kann kein Schulleitungsmitglied diese Aufgaben erledigen!

Sommer 2001   

Ausschreibung   

Schulversuch für 6 Jahre

Städte und Verbände hatten unterschiedliche Stellungnahmen abgegeben. Die Stadt Duisburg hatte z.B. eine Stellungnahme abgegeben, die von vielen Vorteilen für die einzelne Lehrkraft sprach. Bei näherer Betrachtung war allerdings nichts davon von Vorteil! Es kamen nur wesentlich mehr Arbeiten bei geringerer Entlastung auf alle zu. Und auf den Lehrerrat obendrein. 

Von den Schulträgern wurden vor allem folgende Fragen diskutiert:

• Nach welchen Kriterien bestimmt sich der Sachmitteletat für die einzelne Schule?
• Bleiben die Zuweisungen von Land und Schulträger über den Projektzeitraum konstant? Findet eine Dynamisierung statt?
• Wie wird sicher gestellt, dass es kein soziales Gefälle zwischen armen und reichen Kommunen gibt?
• Nach welchem Schlüssel werden Fortbildungsbudgets verteilt?
• Können Schulen auch aus dem Projekt aussteigen? Wer trifft die Entscheidung?
• Werden die besonderen Bedingungen/Zuweisungen auch nach erfolgreichem Abschluss des Projektes weiter gewährt werden?

Die Lehrer beunruhigten folgende Fragestellungen:

• Werden nicht die Ungleichheiten zwischen den Schulen und für die Schüler erhöht, wenn es jetzt Schulen gibt, die mehr Zuschüsse erhalten als andere?
• Die Sachmittel und Personalmittel sind nicht eindeutig getrennt. Es kann durchaus die Frage im Raum stehen, ob jemand befördert wird oder stattdessen der Chemieraum renoviert wird.
• Wer hat die Verantwortung für den Unterrichtsausfall?
• Ist die Schulleitung fit im Hinblick auf Ausschreibungen, Haftungsfälle, Verantwortungsfragen, Versicherungsfälle, Rechtsstreitigkeiten, Vertragsrecht?
• Ist die Schulleitung geeignet für gutes Personalmanagement und Gesundheitsmanagement?
• Sind die Kriterien für die Evaluation bekannt? Was wird gemessen? Wie wird gemessen?
• Welche Aufgaben kommen auf die Kolleginnen und Kollegen zusätzlich zu?
• Der Lehrerrat soll Personalratsaufgaben übernehmen. Hat er Erfahrungen mit dem Personalvertretungsgesetz? Will er das überhaupt? Ohne Ermäßigungsstunden?
• Ist die Gemeinde bereit, die Rahmenbedingungen zu verbessern oder sollen Ressourcen eingespart werden?

Text 2: NRW Schule 21 - Das Konzept des MSWF
Dies ist die Projektskizze des Ministeriums für den Verlauf des Modellvorhabens. Folgende Gesichtspunkte werden darin beschrieben:

1. Ausgangssituation und Auftrag
2. Ziele
3. Grundsätze der Durchführung
4. Arbeitsfelder
5. Projektverlauf
6. Projektfinanzierung
7. Wissenschaftliche Begleitung

Sie können den Text als WORD-Dokument im Downloadbereich unter dem Namen S21mswf.zip
finden oder auch auf der Internetseite des Ministeriums unter 
http://www.mswf.nrw.de. Hier finden Sie auch den Text mit der zugehörigen Presseerklärung der Ministerin vom 28.5.2001.

Besonders zur Änderung des Mitbestimmungsbereichs gab es deutliche Kritik von den Lehrerverbänden und Gewerkschaften. Die GEW verfasste eine Stellungnahme und wertete es "als Angriff auf die qualifizierte Mitbestimmung",  der VBE verfasste eine Resolution und sprach davon, dass der Wegfall der Mitbestimmung/Mitwirkung in Teilbereichen restriktive, untransparente und kaum nachvollziehbare Maßnahmen für die Beschäftigten zur Folge habe, die sich demotivierend und leistungshemmend auswirken würden. Eine hervorragende und detaillierte Stellungnahme zu dem Projekt "Schule 21" gibt es auch vom NRWL. Sie ist lesenswert und unter www.nrwl.de/archiv/stellung/2001/schule21.htm zu finden.

Anschließend wurde die Verordnung zur Durchführung des Modellvorhabens "Selbstständige Schule" (VOSS) am 12. April 2002 beschlossen. Darin wurde deutlich, wie viele neue Aufgaben auf die Schulleitung und besonders auf den Lehrerrat zukamen, ohne dass diese eine entsprechende Gegenleistung in Form von Entlastungsstunden bekamen.
Hier ein Überblick über die wichtigsten Inhalte:

Die Modellschulen erhalten die Möglichkeit, von den allgemeinen Vorgaben zur Unterrichtsorganisation und Unterrichtsgestaltung abzuweichen. Dies gilt für die

• Bildung von Lerngruppen,

• Organisation des Unterrichts (z. B. durch Neuschnitt der Fächer),

• Stundentafeln,

• Ausgestaltung der Leistungsbewertungen und deren Bescheinigungen (z. B. Portfolio im Fremdsprachenunterricht),

•  Ausgestaltung des Differenzierungsangebotes und

• Regelung der Schülerlaufbahnen.

Am 1.08.2002 ist diese diese Verordnung in Kraft getreten. Vieles hört sich gut an; allerdings steckt hinter jedem Punkt eine Menge zusätzlicher Arbeit. Allein die neuen Gremien, die gebildet werden, erfordern eine Menge Zeit für die Zusammenkünfte und deren Vorbereitung. Die Verordnung ist im Downloadverzeichnis unter dem Namen voss.zip enthalten.

„Selbstständige Schule" - dichtgestaffelt von Beratern umstellt?

Ein erheblicher Teil der Probleme im Schulbereich hängt mit der zentralen Übersteuerung der Schulen durch die Schulaufsicht, einer in weiten Bereichen veralteten „Aufsichtskultur" des Landes und der fehlenden Selbstständigkeit von Schulen ursächlich zusammen. Die kommunalen Spitzenverbände haben deshalb seit Jahren gefordert, das Verhältnis zwischen staatlicher Reglementierung und Aufsicht sowie Schulen und Schulträgern zu Gunsten einer größeren Autonomie der Schulen vor Ort neu zu justieren. Dies gilt auch angesichts der Finanzkrise der öffentlichen Haushalte, die eine Wahrnehmung neu gewonnener Entscheidungsfreiheiten vor Ort häufig schwierig machen wird. Sie macht aber auch Ängste nachvollziehbar, mit dem Projekt „Selbstständige Schule" versuche das Land den „Schwarzen Peter" für die Mangelverantwortung an die örtlichen Entscheidungsträger weiterzugeben. Angesichts dieser Ängste wäre es als „vertrauensbildende Maßnahme" dringend geboten gewesen, dass die in Landtag und Landesregierung für dieses Projekt politisch Verantwortlichen zumindest die nicht unmittelbar fiskalisch determinierten politischen Handlungsspielräume zu Gunsten einer möglichst großen Autonomie vor Ort ausgeschöpft hätten. Damit hätten sie ein Zeichen gesetzt, dass es ihnen ungeachtet der finanziellen Notlage des Landeshaushaltes tatsächlich um eine größere Selbstständigkeit der Schulen vor Ort geht. Diesem Anspruch werden die bisherigen Umsetzungsschritte des Landes für das Projekt „Selbstständige Schule" nicht gerecht. Dies wird beispielhaft an der Verordnung zur Durchführung des Modellvorhabens „Selbstständige Schule" und dem Entwurf der Kooperationsvereinbarung deutlich:
Gemäß § 3 VOSS muss sich jede Schule mit der oberen Schulaufsichtsbehörde beraten, bevor sie durch Entscheidung der Schulkonferenz abweichende Regelungen für ein Modellprojekt trifft. Einen Beschluss muss sie anschließend der oberen Schulaufsichtsbehörde anzeigen.
Der präventive Beratungszwang erleichtert es den Schulaufsichtsbehörden, insbesondere die Schulleiter durch entsprechende dringende Empfehlungen schon im Vorfeld darauf festzulegen, die Position der Schulaufsicht in der Schulkonferenz zu vertreten. Den legitimen Informationsinteressen der Schulaufsicht hätte auch Rechnung getragen werden können, indem man der Schulaufsicht das Recht eingeräumt hätte, sich an den Sitzungen der Schulkonferenz mit beratender Stimme zu beteiligen. Dies hätte auch der Transparenz gedient. Die Schulaufsicht wäre nämlich „gezwungen" gewesen, ihre Anregungen und Bedenken selbst der Schulkonferenz darzulegen, statt der Versuchung zu erliegen, den Schulleiter vorzuschicken. Außerdem wäre der bürokratische Aufwand für das Anzeigeverfahren entfallen.
Zu kritisieren ist auch, dass Schulen, für die normalerweise die Untere Schulaufsichtsbehörde zuständig ist, sich bei Modellversuchen mit der Oberen Schulaufsichtsbehörde vorher beraten müssen. Da gleichzeitig die Zuständigkeit der Unteren Schulaufsichtsbehörde ansonsten unberührt bleibt, entsteht ein erheblicher Koordinierungs- und Verwaltungsaufwand. Die Bezirksregierungen haben diese Zentralisierung der Beratungspflicht inzwischen für den Aufbau einer Organisationsstruktur genutzt, die ihren Einfluss zu Lasten der Selbstständigkeit der Schulen stärkt. So sind in der Bezirksregierung Münster z. B. neben der zentralen Projektleitung der Bertelsmann-Stiftung, die auch noch beraten will, für potenziell 20 selbstständige Schulen in der Region Steinfurt mindestens 15 Schulaufsichtsbeamte zuständig. Ein Missverhältnis, wenn man berücksichtigt, dass jede selbstständige Schule für die selbstständig von ihr wahrzunehmenden Aufgaben durchschnittlich nur ein halbes Planstellenkontingent zur Verfügung gestellt bekommt. Dass ein Organisationskonzept, das selbstständige Schulen dicht gestaffelt mit Beratern umstellt, deren Selbstständigkeit nicht fördert, liegt auf der Hand. Es verhindert dagegen den Machtverlust der Schulaufsicht in den Bezirksregierungen, der mit selbstständigen Schulen zwingend verbunden sein muss.
Die durch § 4VOSS den Schulleitern zugewiesenen Personalkompetenzen beschränken sich im Wesentlichen nur noch auf die Kompetenzen bis zum Abschluss der Probezeit der Beamten und Angestellten. Sie betreffen damit nur noch einen kleinen Teil des lehrenden Personals in den Schulen. Die für die Personalführung bei Lebenszeitbeamten und Angestellten besonders wichtigen Personalkompetenzen der Beurteilung und Beförderung bleiben den Schulleitern dagegen vorenthalten. Damit wird eine wesentliche Voraussetzung für eine selbstständige Schule völlig unzureichend ausgefüllt. Behauptungen des Ministeriums, verfassungsrechtliche Gründe ließen keine andere Lösung zu, sind vorgeschoben. Sie verschleiern nur, dass man aus politischen Gründen diese Zuständigkeiten nicht aus dem ministeriellen Einflussbereich entlassen will. Denn der sich aus der Verfassung ergebende Grundsatz des gleichen Zugangs zu öffentlichen Ämtern gilt nicht nur für Beförderungsämter, sondern auch für Eingangsämter. Hätte das Ministerium mit seinen verfassungsrechtlichen Einwendungen Recht, dürfte es daher den Schulleitern auch nicht die Kompetenz zur Beurteilung in der Probezeit und zur Einstellung von Lehrern einräumen.
Unklar ist, wie die Unterstützung der Schulleiter bei der Wahrnehmung der Personalkompetenzen organisiert werden soll. Zumindest in dem Entwurf der Kooperationsvereinbarung hätte festgeschrieben werden müssen, dass diese Unterstützung ortsnah erfolgen muss (entweder „Abordnung" eines Beamten der Bezirksregierung zum örtlichen Schulamt oder Möglichkeit, dass das Personalamt einer Kommune diese Arbeit gegen „Geld" übernimmt). Entsprechende Forderungen hat das Ministerium abgelehnt, da sie den Bezirksregierungen nicht vermittelbar seien. Effektive und effiziente Unterstützungsstrukturen für selbstständige Schulen sind für das Ministerium gegenüber dem Wunsch der Bezirksregierungen nachrangig, keinerlei Kompetenzen und Einflussmöglichkeiten zu verlieren.
Auch die Regelungen über das Mitwirkungsverfahren der Lehrerräte nach dem Personalvertretungsgesetz an den selbstständigen Schulen sind defizitär. Nachdem die selbstständigen Schulen ohnehin nur noch rudimentäre Personalkompetenzen erhalten sollen, stellt sich zunächst die grundsätzliche Frage, ob man nicht nach anderen Lösungen zur Wahrung berechtigter Mitbestimmungsinteressen hätte suchen müssen, statt besondere Lehrerräte ohne nennenswerte Aufgaben zu installieren, die die ohnehin knappen Ressourcen im Bildungsbereich zusätzlich durch Fortbildungsbedarf, Organisationsaufwand etc. belasten. Wenn man sich aber schon für eine solche kostenträchtige Mitbestimmungsstruktur entscheidet, hätte erwartet werden müssen, dass die Frage der Kostenübernahme befriedigend gelöst wird. Dies ist nicht der Fall. Obwohl die bisherigen Personalräte teilweise von Aufgaben entlastet werden, die zukünftig die Lehrerräte wahrzunehmen haben, wird nicht einmal die Möglichkeit genutzt, die Ressourcen für die bisherige Personalratsarbeit entsprechend nach unten umzuschichten.
Stattdessen wird vom Land pauschal darauf verwiesen, dass die zusätzlichen Kosten für Fortbildung etc. aus den Mitteln des Innovationsfonds und eventueller Freistellungsbedarf für Personalratsarbeit aus dem den Schulen zur Verfügung gestellten Stundenkontingenten zu erbringen sind. Auch das Projekt ,;Selbstständige Schule" droht damit in den Sog der Vertrauenskrise zwischen Schulträgern, Lehrern und Land zu geraten, die ihre Ursache auch darin hat, dass das Land Mehrbelastungen vor Ort immer wieder stereotyp mit dem Hinweis auf vorhandene Anrechnungsstunden und Stellenkontingente etc. zu begegnen versucht und so tut, als wenn es sich dabei um eine unerschöpfliche Wundertüte handelte. Die sich daraus ergebenden Probleme werden in der bekannten Manier beim Schulleiter „abgeladen".
Positiv ist die vorgesehene Kapitalisierung nicht besetzbarer Lehrerstellen zu bewerten. Warum diese Möglichkeit nur für selbstständige Schulen vorgesehen werden soll, ist allerdings nicht nachvollziehbar. Bei der Kapitalisierungsmöglichkeit sind Sorgen von Lehrern ernst zu nehmen, dass die kapitalisierten Mittel nicht unmittelbar zur Abdeckung der fehlenden Unterrichtsversorgung eingesetzt werden, sondern für andere Zwecke. Letztlich müssten dann die Lehrer die Mehrarbeit bei der Unterrichtsversorgung für die fehlenden Lehrer leisten. Deshalb ist es notwendig, die Rahmenbedingungen so auszugestalten, dass die Kapitalisierung tatsächlich nur eintritt, wenn objektiv keine Bewerber für eine freie Stelle gefunden werden können. Nur dann kann das notwendige Grundvertrauen in den Lehrerkollegien wachsen, dass die Kapitalisierungsmöglichkeit vom Land nicht zweckentfremdet wird. Im Ergebnis bedeutet dies, dass Einstellungsstopps nicht verhängt werden dürfen. Denn bei Einstellungsstopps tritt die Kapitalisierung aufgrund einer Maßnahme des Landes ein, obwohl eventuell genügend Bewerber für die freien Stellen vorhanden sind. Trotz dieser Kritik wäre es vorschnell, schon im gegenwärtigen Stadium „die Flinte ins Korn zu werfen". Eine sinnvollere Strategie dürfte es sein, vom Ministerium und der Projektleitung die Beseitigung dieser Defizite einzufordern. Um den Forderungen Nachdruck zu verleihen, könnte durch eine Protokollerklärung beim Abschluss der Kooperationsvereinbarungen ausdrücklich der Vorbehalt gemacht werden, dass die Beteiligung am Projekt in Frage steht, wenn Projektleitung und Ministerium die Defizite nicht innerhalb einer bestimmten Frist (z. B. zwei Jahre) auf ein erträgliches Maß reduzieren. 
(aus: Schule heute Nr. 5/2002)

Es ist zu fragen, ob das Konzept " Selbstständige Schule" in seinen Konsequenzen hinreichend durchdacht ist. Grundsätzlich ist der Ansatz sehr richtig und der Modellversuch sehr zu loben, weil durch die Gestaltungsfreiheit und Selbstverantwortung der Schule mit Sicherheit besserer Unterricht und höhere Qualität erreicht werden können. Das Ministerium zog auch die folgerichtigen Schlüsse aus der Denkschrift der Bildungskommission. Gut waren auch die Entscheidungen, mehr Kompetenz bei den Schulleitungen anzusiedeln (Genehmigung von Schulwanderungen, dienstliche Beurteilungen, schulscharfe Ausschreibungen u.a.). Allerdings sind auch dabei wieder einige Details nicht hinreichend bedacht worden und wurden nachträglich abgeändert (z.B. Zusammensetzung und Arbeitsweise der Auswahlkommission).

In der Zwischenzeit haben sich die Schulleitungsaufgaben durch die Kompetenzerweiterung stark angehäuft, ohne dass eine Entlastung der Arbeitszeit damit verbunden ist. Auf der Webseite Schulleitung habe ich die Änderungen einmal aufgelistet, die sich in den letzten Jahren ergeben haben. Ohne zusätzliche Überstunden kann kein Schulleitungsmitglied diese Aufgaben erledigen!

Es zeichnete sich also auch bei diesem Modell bereits wieder ab, dass viele Aufgaben zusätzlich übernommen werden mussten, ohne eine entsprechende zeitliche Entlastung zu erhalten.
Es gibt ein Papier der Bertelsmann-Stiftung, des Landesinstitutes und des MSWFs, das die Planungen dafür enthält, was die beteiligten Schulen in den beiden ersten Jahren allein für die Aufbereitung und Auswertung der schulbezogenen Erfahrungsdaten leisten müssen. Das sollten sich alle Lehrerkonferenzen einmal ansehen.

Weitere Hinweise: 
Beim Ministerium und bei den Bezirksregierungen wurden Referate gebildet oder Dezernenten beauftragt, die als Ansprechpartner für alle diesbezüglichen Fragen fungieren:

Adresse für Fragen beim MSWF          selbststaendige-schule@mswf.nrw.de
Bezirksregierung Arnsberg                  hermann.dechant@bezreg-arnsberg.nrw.de
Bezirksregierung Detmold                    dieter.spichal@bezreg-detmold.nrw.de
Bezirksregierung Düsseldorf                werner.fuchs@bezreg-duesseldorf.nrw.de
Bezirksregierung Köln                         helmut.buervenich@bezreg-koeln.nrw.de
Bezirksregierung Münster                    johannes.kaiser@bezreg-muenster.nrw.de